Propuestas irresponsables e ilegales

Publicada en Publicada en Actividades, Conflicto, Consejo de Derechos Humanos, Derecho Internacional, España

El pasado 5 de septiembre el Grupo Parlamentario de “IU, ICV-EUiA, CHA – La Izquierda Plural” presentó una Proposición de Ley por la que se regula el embargo o suspensión del comercio de armas con Estados invasores u ocupantes de Territorios o Estados.

Desde ACOM deseamos transmitir al conjunto de la sociedad, legisladores en particular, el grave dislate discriminatorio, y por tanto ilegal, que supone esta reiterada proposición fuera de toda realidad, contraria a los intereses de la ciudadanía.

1.- La proposición de ley incluye dos definiciones legales de conceptos que están atribuidos a tratados internacionales de los que España es parte; concretamente, el Convenio IV de La Haya sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra en Tierra del día 18 de octubre de 1907. De otra parte, las definiciones legales son tan amplias que incluyen a toda intervención militar en un territorio de otra soberanía, sea legítima o no, autorizada o no por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

“Artículo 1. Definición de invasión.

A los efectos de esta Ley, se entiende por invasión la entrada en un Territorio o Estado con una determinada soberanía por el ejército o personal organizado dependientes de la soberanía de otro Estado.”

“Artículo 2. Definición de ocupación.

A los efectos de esta Ley, se entiende por ocupación el ejercicio por medio de la fuerza de la permanencia en un Territorio diferente al propio por parte de un Estado.Lo dispuesto en el párrafo anterior incluye el desplazamiento de población tanto originaria como de población del Estado invasor al del Territorio invadido, así como la obtención de recursos naturales del Territorio, subsuelo o de las aguas marítimas bajo la jurisdicción del Territorio o Estado invadido.”

2.- Estas definiciones legales tendrían el efecto directo de suspender las relaciones militares con los Estados Unidos de América -nuestro principal aliado militar-, Gran Bretaña y por supuesto, también con Marruecos, por ejemplo.

3.- La proposición de ley es un obstáculo al funcionamiento de la OTAN, pues el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte del día 4 de abril de 1949, compromete a España al ejercicio individual o colectivo de auto-defensa, de asistir a cualquier Estado miembro atacado, tomando las acciones militares necesarias  para restaurar y mantener la seguridad en el área del Norte del Atlántico.

4.- La proposición de ley obligaría a suspender relaciones con los Estados participantes en cualquier acción militar en territorio distinto al suyo decidido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, obstaculizando tanto las acciones militares del Consejo previstas en los artículos 43 a 49, como el derecho de auto-defensa recogido en el artículo 51, todos de la Carta de las Naciones Unidas

5.- Los conceptos legales que esta proposición desea fijar están ya establecidos en los tratados internacionales. En el caso concreto relativo a nuestra área de actuación, hechos como si el de la presencia militar de Israel en la Rivera Oeste del Río Jordán y en el espacio aéreo y la zona marítima de la Franja de Gaza constituye o no una ocupación en ciertos aspectos, es un concepto jurídico todavía disputado. De hecho, tales territorios se hallaban ocupados por Jordania y por Egipto respectivamente, y ambos Estados -que no fueron signatarios del Convenio IV de La Haya, hasta años después de iniciar la guerra de 1967 en la que Israel se enfrentó  con ataques preventivos, a las acciones militares de cinco países árabes concertados para su invasión-, han renunciado a reclamaciones territoriales sobre ellos. De otra parte, los acuerdos de Oslo cuya ejecución está detenida desde los continuos ataques desde la Autoridad Palestina a Israel, reconocen implícitamente la presencia militar israelí, por lo menos hasta la adopción de un acuerdo definitivo.

6.- Según el texto, nuestras disputas territoriales con todos nuestros vecinos, incluidos Andorra, Portugal y Marruecos nos debería prevenir exportarles armas a ellos también. O tal vez, en una aplicación literal de lo que otros consideran nuestra propia ocupación e invasión de otros territorios, si deberíamos suspender la venta interna de material militar hasta que accedamos a las demandas de evacuación de los territorios que se nos disputan.

7.- Y Ya que los proponentes exigen que no se exporte a ningún país con disputas territoriales no resueltas, pueden encontrar aquí todos los países afectados por disputas territoriales:

Albania

Andorra

Angola

Argentina

Armenia

Austria

Azerbayán

Bahrein

Bangladesh

Belize

Benin

Bhutan

Bolivia

Bosnia Herzegovina

Brasil

Brunei

Bulgaria

Burkina Faso

Burma

Burundi

Camboya

Camerún

Canada

Chile

Colombia

Comoros

Costa Rica

Croacia

Djibouti

Dominica

East Timor

Ecuador

El Salvador

Eritrea

Estonia

Fiji

Gabon

Georgia

Guatemala

Guinea

Guyana

Haiti

Honduras

India

Indonesia

Iran

Iraq

Israel

Jamaica

Kuwait

Kyrgyzstan

Macedonia

Madagascar

Malawi

Malta

Mongolia

Montenegro

Myanmar

Nagorno-Karabakh

Namibia

Nepal

Nicaragua

Nigeria

Oman

Paraguay

Peru

Portugal

Qatar

Serbia

Seychelles

Somalia

Sudan

Swaziland

Tajikistan

Tanzania

Tokelau

Tonga

Uganda

Uruguay

Uzbekistan

Vanuatu

Venezuela

Vietnam

Yemen

Zambia

Abjasia

Alemania

Arabia Saudi

Argelia

Bangladesh

Borneo

Canada

Chad

China

Chipre

Congo

Corea del Norte

Corea del Sur

Costa Marfil

Cuba

Dinamarca

Dinamarca

Egipto

El Líbano

Emiratos Árabes

Eslovenia

España

Estados Unidos

Etiopía

Filipinas

Finlandia

Francia

Grecia

Guinea

Guinea Ecuatorial

Indias Holandesas

Irlanda

Islas Marshall

Italia

Japón

Jordania

Kazajistán

Kenia

Letonia

Libia

Libia

Lituania

Malasia

Marruecos

Mauricio

Méjico

Moldavia

Noruega

Osetia del Sur

Países bajos

Palestina

Paquistán

Polonia

Reino Unido

Ruanda

Rumanía

Rusia

Sahára Occidental

Serbia

Sierra Leona

Singapur

Siria

Sudáfrica

Suecia

Suiza

Surinam

Tailandia

Turquía

Ucrania

Zimbawe

 

 

 

Un comentario en “Propuestas irresponsables e ilegales

  1. Estas gentes todavía no se han enterado de que Judea, Samaria y Galilea, e Israel entero, fue invadida por los mahometanos aproximadamente desde el 632 al 638 d.C. hasta la actualidad. Tampoco se han enterado los países europeos que han establecido el aberrante etiquetado de los productos de los territorios israelíes invadidos por los mahometanos ni los criminales del BDS. La única solución es que Israel consolide su soberanía, negada por los judeófobos, sobre esos territorios haciendo que la población judía alcance los 3 millones y, sí, sí, fuermente armados, para que nunca más se repitan crímenes horrendos como los sufridos por la familia de Tamar Fogel, de Itamar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.