Los asentamientos israelíes NO son ilegales
Una respuesta a Nathaniel Berman, por Eugene Kontorovich.
En los últimos años, las apelaciones al consenso científico o de expertos han jugado un papel importante en el debate sobre temas polémicos. Para los legos, incluso la naturaleza del supuesto consenso puede ser difícil de evaluar. ¿Es un consenso al que llegaron expertos de diversas creencias previas, que abordan un tema de manera crítica e independiente sin tener en cuenta las implicaciones de política pública de sus conclusiones, o es uno que refleja las tendencias auto-replicantes e inductoras de conformidad de la academia?
Las apelaciones a la autoridad y al consenso académico ocupan un lugar destacado en el artículo del profesor Nathaniel Berman en estas páginas, “ Los asentamientos israelíes y el derecho internacional ” , un artículo que, en sí mismo, es una respuesta a las reflexiones más personales de Malkah Fleisher (“ Tengo derecho a vivir en Judea y Samaria ”) sobre la legitimidad de los judíos que viven en Cisjordania, o Judea y Samaria, para usar dos nombres en competencia para aquellas áreas de la Palestina del Mandato Británico que sufrieron una limpieza étnica de judíos por parte del Reino Hachemita de Jordania en 1948.
Todo el mundo sabe que los “asentamientos israelíes” son controvertidos, y aquí es donde entra en juego el derecho internacional. Muchos adoptan la posición de que, aunque el reasentamiento judío de estas tierras fue posible gracias a que Israel tomó el control de ellas en 1967, el estado judío debe, sin embargo, hacer cumplir una prohibición—un cordón sanitario , una Zona de No Asentamiento—sobre la residencia judía perfectamente congruente con la zona de limpieza étnica jordana, y que durará hasta que tales lugares puedan volver a estar bajo el control de un gobierno árabe comprometido con que no haya “ni un solo israelí”.Expresado en tales términos, el argumento anti-acuerdo puede no tener un amplio atractivo moral, razón por la cual autores como Berman buscan presentarlo como una aplicación incidental de reglas neutrales, aplicables en todo el mundo. Sin embargo, no menciona en que más sitios se aplican estas reglas, sencillamente, porque la respuesta no está en ninguna parte.
Berman apela principalmente a la autoridad y el consenso, reclamando una amplia variedad de organismos internacionales que suenan impresionantes, desde la Corte Internacional de Justicia hasta la Corte Penal Internacional, que consideran ilegales a las comunidades judías en Cisjordania. No se moleste en discutir la ley, sugiere Berman: el asunto se ha decidido, con solo unos pocos chiflados resistiendo. “Los pocos escritores legales internacionales que se apartan de este consenso son principalmente funcionarios actuales o anteriores del gobierno israelí y un pequeño número de escritores judíos de derecha en la diáspora. Sus argumentos han sido rotundamente rechazados por el resto de la comunidad jurídica internacional”, escribe Berman.
De acuerdo con un patrón más amplio de ignorar la evidencia contraria y atacar los argumentos de testaferro, Berman no menciona que Estados Unidos ha adoptado formalmente el punto de vista legal de que los asentamientos israelíes no son ilegales, tal vez porque esto contradice de lleno su afirmación de un consenso global. El Departamento de Estado anunció su posición en 2019, bajo la presidencia de Donald Trump, pero es que la administración Biden no se ha retractado. Esto no debería sorprender, porque ningún gobierno estadounidense ha tomado la posición de que los asentamientos son ilegales.
Estados Unidos tampoco está solo en esto. En 2014, el fiscal general de Australia anunció que ya no usaría el término «ocupado» en referencia a Cisjordania, una condición previa necesaria para el argumento de ilegalidad. Canberra fue inmediatamente amenazada con terribles consecuencias por los países musulmanes. Esta semana, un nuevo gobierno australiano anunció que volvería a usar el término “Territorio Palestino Ocupado”, pero es justo aprender de este episodio que fuerzas más poderosas que el análisis legal dan forma a las posiciones de los países sobre estos temas.
Además, Berman confunde la opinión con la autoridad en el derecho internacional. El derecho internacional no es una especie de versión geopolítica de realities de la televisión tipo “Supervivientes”. Si se tratara de un concurso de popularidad, Israel, y los EE. UU., habrían sido expulsados de la isla hace mucho tiempo. Recuerde que en 1975, la ONU votó a favor de una resolución que decía que toda la idea de un estado judío es ilegal. Afortunadamente, el derecho internacional solo puede ser interpretado con autoridad por entidades debidamente autorizadas, y nada en la Carta de la ONU lo convierte en un decisor del derecho internacional.
De manera similar, Berman también cita a la Corte Internacional de Justicia, refiriéndose presumiblemente a su Opinión Consultiva en el caso del Muro de 2004. Pero esa decisión explícitamente no era legalmente vinculante. No tiene más autoridad que un fallo sobre el significado de la ley rumana por parte de un tribunal estadounidense. Solo tiene derecho a una deferencia basada en la calidad de su análisis, del cual no tenía ninguno, sino que se basó en citar resoluciones de la ONU que habían dicho lo mismo, todo únicamente en el contexto de Israel. De hecho, las otras supuestas autoridades que cita Berman, como la Corte Penal Internacional y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, simplemente reiteran las posiciones políticas de las resoluciones de la ONU, notorias por su enfoque obsesivo en Israel... Ni siquiera abordan los argumentos principales a favor de la legalidad de los acuerdos, sino que se involucran en un ciclo interminable de citas circulares. Un bucle sin fin, una regresión infinita.
Volviendo a las fuentes reales del Derecho, Berman cita el art. 49 (6) de la Cuarta Convención de Ginebra, un tratado que se aplica a situaciones de ocupación en tiempo de guerra. Pero se salta por completo la mayor parte del argumento a favor de la legalidad de los asentamientos israelíes, que es que el territorio de hecho no fue ocupado en el sentido legal por Israel, haciendo que el art. 49(6) irrelevante. Los argumentos a favor de la falta de ocupación se centran en la falta de soberanía jordana sobre el territorio. El caso de Cesión de Buques y Remolcadores para la Navegación en el Danubio sostuvo que el territorio que no estaba bajo la soberanía de ningún estado no podía ser ocupado. Eso significa que Cisjordania, que no estaba bajo soberanía jordana, no podía considerarse ocupada . Navegación por el Danubio se decidió antes de 1967 y, por lo tanto, reflejaría la ley tal como era cuando Israel tomó el control de los territorios, a diferencia de la Corte Internacional de Justicia y otros casos citados por Berman, que se decidieron décadas después.
Además, uno no puede ocupar su propio territorio: si Ucrania recupera Crimea de manos de Rusia, no será una ocupación solo porque Moscú la haya administrado durante mucho tiempo. Como el profesor Avi Bell y yo hemos demostrado extensamente , bajo las reglas generales del derecho internacional aplicables en todo el mundo, Israel tendría un reclamo soberano sobre Cisjordania desde 1948 (no así para los Altos del Golán). Esto se debe a que los estados recién creados heredan las fronteras de las unidades administrativas anteriores en el territorio, en este caso, la Palestina del Mandato Británico. Berman se burla de la confianza en las fronteras obligatorias, pero la existencia misma de Jordania, así como la mayoría de las fronteras de Medio Oriente, se basan completamente en fronteras obligatorias. No hay nada parecido a una ley en una regla única de fronteras solo para el estado judío.
Finalmente y alternativamente, incluso si surgiera una ocupación en 1967, el tratado de paz de 1994 pondría fin a cualquier estado de ocupación, como se enfatiza en un memorando escrito en 1977 por el asesor legal del Departamento de Estado bajo Jimmy Carter.
Todo esto hace que el oscuro Arte. 49(6) irrelevante, pero considerémoslo brevemente para beneficio del argumento. Discusiones de asentamientos ilegales, y el art. 49 (6) de la Cuarta Convención de Ginebra, invariablemente surgen solo, singularmente, en el contexto de Israel . De hecho, el término “asentamientos ilegales” se ha convertido en una forma de referirse a las comunidades judías en lugares donde la comunidad internacional cree que no deberían estar. Antes de 1967, la regla que ahora se dirige contra Israel nunca se había aplicado en ninguna parte. A pesar de la ocupación estadounidense en curso de Berlín Occidental, nadie sugirió que se debe prohibir a los estadounidenses mudarse allí, o que la ocupación requería hacer algo imposible: detener los patrones naturales de migración y preservar la demografía en ámbar durante décadas.
No se puede demostrar que los asentamientos israelíes son ilegales simplemente citando lo que se dice sobre los asentamientos israelíes . Para probar el punto, se necesita demostrar que una conducta comparable por parte de otros países ha sido considerada ilegal. En otras palabras, si está discutiendo ante la Corte Suprema, no puede citar la decisión del juez bajo revisión como prueba de la regla; debe demostrar que se aplicó en otros casos.
Cuando buscamos la supuesta regla aplicada en otros lugares, no encontramos nada. Naciones Unidas se ha referido al art. 49(6) cientos de veces en relación con Israel, pero ningún organismo de la ONU ha acusado jamás a ningún otro país de violarlo. Esto no se debe a la escasez de casos en los que uno podría pensar que se aplicaría. Desde Marruecos en el Sáhara Occidental hasta Indonesia en Timor Oriental, desde el norte de Irak ocupado por Turquía hasta Camboya antes ocupada por Vietnam, las ocupaciones prolongadas de territorio casi siempre han visto la migración desde el territorio de la potencia ocupante. El impacto demográfico suele empequeñecer al de los colonos judíos en Cisjordania, como en el Sáhara Occidental o el norte de Chipre, donde los colonos constituyen la mayoría de la población. Tantos rusos se han mudado a Crimea en la última década como judíos a Judea en el último medio siglo. A diferencia del caso de Judea y Samaria, todos estos casos (excepto el Sáhara Occidental) involucran la ocupación inequívoca del territorio de un estado preexistente. Sin embargo, incluso en aquellas situaciones en las que la CPI tiene jurisdicción, se ha negado específicamente a determinar que dicho movimiento constituya un crimen de guerra.
Nada de esto es para decir que la conducta de otros países justifica las ilegalidades de Israel: más bien, es para demostrar que esta conducta, cuando se analiza sin el conocimiento de las personas involucradas, nunca se ha considerado ilegal. De hecho, la supuesta prohibición es tan específica de Israel que la palabra “asentamientos” es simplemente la traducción de la palabra hebrea yishuv, que es una palabra neutral que se refiere a las comunidades incipientes a ambos lados de la Línea Verde. Además, la comunidad internacional nunca se ha opuesto a que los árabes israelíes crucen la Línea Verde, un hecho común que debería, según la visión de Berman del art. 49(6), ser igualmente ilegal.
La pretensión de consenso de Berman depende de descartar puntos de vista alternativos como pertenecientes a “publicistas de colonos”, un ejemplo de la falacia de “No hay verdadero escocés”. Todo eso es retórica. Lo que está claro es que a fines de la década de 1960, el momento que importaba, nada en el derecho internacional demostraba que Israel debía emprender la acción sin precedentes de no permitir que su población judía viviera en las áreas de las que fueron expulsados. Berman cita la política del art. 49(6) como prevención de que una potencia ocupante realice cambios demográficos importantes y permanentes. Aparentemente, la expulsión de todos los judíos del este de Jerusalén y Judea y Samaria por parte de Jordania es la única excepción.
Original publicado en TABLET
